非常に残念なことに、近代以降、儒教は中国の後進性や失敗のスケープゴートとして扱われ、「孔家店を打倒せよ」という声の中で歴史のゴミ箱に投げ込まれました。儒教に対する最も激しい批判は、魯迅先生の「人を食う」論に他なりません。《狂人日記》にはこう書かれています。「私は歴史を開いて調べると、この歴史には年代がなく、歪んだページの上には『仁義道徳』という言葉が書かれている。私はどうしても眠れず、夜通しじっくり見た結果、字の隙間から見えてきたのは、全編にわたって書かれている二つの字は『人を食う』だ！」
労働者の立場に立って、中国の歴史を「人を食う」歴史だと言うことには、私も同意します。問題は、魯迅先生が同時に西洋の歴史もまた「人を食う」歴史であることを指摘できるべきだということです。「大道が廃れ、仁義がある」とは、今までの東西文明史全体が人を食う歴史であることを意味します！剥削と圧迫がますます深刻になり、中央集権的な専制がますます強化され、自由と平等がますます失われ、貧しい人の人権は富裕層の犬権や猫権よりも劣るという歴史です！人を食うことと食われることは、私有制が現れた「文明社会」の根本的な特徴です。東西の違いは、人を食う方法が異なり、その合理性を説明する理論体系が異なるため、食う程度が異なるのです。人類文明史の人を食う性質、すなわち剥削と圧迫の性質を指摘せず、戦争と貿易、権力と資本、刀剣と貨幣が二大人を食う基本メカニズムであることを指摘しないなら、中国の歴史の人を食う性質を一方的に指摘することは、最終的には中国の歴史を一方的に否定し、西洋の歴史を肯定し、民族的な劣等感や民族的虚無主義の感情を生み出し、西洋が中国を「食う」手助けをすることになります！
なぜ東西の文明史は剥削と圧迫の歴史なのか？それは、最も根深い歴史の動力が人の自己利益性だからです。自らの利益、家庭の利益、部族の利益、国家の利益を追求することは、客観的に必然的に弱肉強食の社会階級の分化を形成します。まさに自己利益性が私有制を生み出し、人々に広く認められることを可能にしました。自己利益性は戦争や貿易を推進し、技術の進歩を促進し、二極化を進め、経済の繁栄を促進し、中央集権的な専制を推進します。我々は認めざるを得ません、「人を食う」と「技術の進歩」はまさに同じ歴史的過程の二つの側面であり、両者は人の自己利益性に統一されます。アダム・スミスは市場が技術の進歩を促進する側面を強調しましたが、魯迅先生は市場の「多く収穫した三五斗」の剥削と圧迫性を見抜いたのでしょう。不幸なことに、その後人々は中国の歴史を剥削と圧迫性だけで見、西洋の歴史を進歩性だけで見たため、中国人に強い民族的劣等感をもたらしました。実際、技術の進歩と社会の繁栄に関しては、中国の歴史はかなりの長い期間にわたって西洋を超えていました；剥削と圧迫に関しては、西洋の近代史の始まりは血なまぐさい征服、殺戮、奴隷化であり、その規模と手段の残酷さは中国をはるかに超えています！西洋の古代史はどうでしょうか？ローマ帝国が台頭した時、地中海周辺の部族は追い詰められ、殺されるか、奴隷として略奪されるか、ローマ人の手先となるかのいずれかでした。ローマ帝国が平和な時代を迎えた際、ネロ皇帝はローマ市を焼き払って楽しむために火を放ち、その専制と野蛮性は夏桀や商纣をはるかに超えています！したがって、もし人を食う歴史を語るのであれば、中国の歴史は西洋よりも穏やかであり、中国は持続可能な人を食う歴史であり、西洋は使い捨ての人を食う歴史です！もし中国の剥削と圧迫が相対的に持続可能でなければ、中国の歴代王朝社会がこの広大な土地で二、三百年も続くことは決してなかったでしょう！
厳密に言えば、孔子の大同社会、イエスの天国、仏教の極楽世界は、剥削と圧迫を排除することを望んでおり、この点でマルクスが想定した共産主義社会とは根本的な違いはありません。しかし、孔子は「大道が隠れ、天下が家となる」という現実を認め、人の自己利益性に重大な変化がない前提の下で、妥協し、小康を追求し、社会の分業と階級の存在を認め、「君仁臣敬」を求め、仁義道徳を語ることしかできませんでした。これは少なくとも剥削と圧迫の程度を抑制し、さらには剥削と圧迫を排除する希望を含んでいます。孔子が言う「君」とは、実際には社会の矛盾の中で主導権を握る側のことです。供給が需要に応じない時の供給者、師生関係の中の教師、父子関係の中の父親、上下関係の中の上司、労使関係の中の資方（中薬には「君薬」という言葉があり、主要な役割を果たす薬を指します）、これらはすべて社会の矛盾の中で主導権を握る側、すなわち君側です。社会の矛盾は至る所に存在し、どの場所にも主導と被主導の区別があり、主要な矛盾と次要な矛盾、矛盾の主要な側面と次要な側面の区別があります。もしどの場所でも主導権を持つ側が自らの優位性を利用して被主導側を剥削するなら、社会のあらゆる隅々で「弱肉強食」が現れることになります。この意味で、孔子が提唱する「君仁臣敬」は、まさに各対の社会矛盾において、主導側が被主導側に対して寛大で仁愛をもって接することを求めているのであり、自己の主導権の優位性を冷酷に発揮し利用することではありません。そうすることで、社会は本当に文明的であり得、真の道徳が存在し、人類の間に友愛が生まれるのです。実際、マルクスが想定したパリ・コミューンの原則は、公務員が平均賃金を受け取ることを要求しており、これは実際には「君仁」を要求することです。毛沢東はしばしば「悪い群衆はいない、悪い指導者がいる」と強調しました。孔子の言葉に翻訳すれば、「君が仁であれば、臣は必然的に敬う」となります。残念なことに、孔子は現代社会の言語包装術を学ばず、群衆の心理に迎合することを理解せず、愛、博愛、兼愛、愛心を空虚に提唱するのではなく、主導と被主導の関係の存在に対して具体的な行動規範を設計した結果、博愛の旗を高く掲げながらも財布と権力をしっかりと握っている浅薄で俗物的な者たちによって歪められ、切り取られ、嘲笑されました。
つまり、孔子の学説は実際には「善」を歴史の進展の主動力にし、自己利益性がもたらす剥削と圧迫の程度を低下させることを望んでいました。孔子の歴史観は恐らく善悪の闘争史観です。この善悪の闘争史観は善を高く掲げ、悪を鞭打ち、客観的に人々が道義を尊重し、正気を弘揚することを促し、暴力や詐欺、剥削や圧迫の程度を軽減します。しかし、近代西洋の歴史観は「悪は歴史の進歩のレバー」であり、マンデヴィル、スミス、ロック、ヘーゲル、マルクスはこの歴史観の説明者です。マルクスはこの悪の進歩史観をさらに唯物史観として要約しました。まさにこの歴史観の下で、剥削、圧迫、奴隷化、殺戮、略奪は歴史の進歩を促進する動力となり、客観的に西洋社会の剥削と圧迫の程度を深めました。これはマルクス理論の内在的な矛盾です。もし悪の力が歴史の進歩を促進し、歴史を資本主義から共産主義へと進めるのであれば、共産主義の理想、信仰、理論は何のために必要なのでしょうか？もしアメリカの先住民の絶滅、アフリカの黒人の奴隷化、インドや中国の略奪が歴史の進歩の代償であるなら、マルクスはどうして自らが剥削と圧迫の階級、剥削と圧迫の民族の立場に立っていると主張できるのでしょうか？さらに進んで、誰がこの悪を動力とする唯物史観を歓迎するのでしょうか？それは各社会の支配階級ではないでしょうか？誰が善悪の闘争史観を歓迎するのでしょうか？それは圧迫と剥削を受ける階級ではないでしょうか？残念ながら、マルクス主義者は善悪の闘争史観を唯心史観だと考える可能性が高いのです。